基本案情
卢某，中共党员，A区财政局长江滩涂管理所（以下简称管理所）所长。
2012年2月，管理所与个体户薛某签订协议，以2000元的价格将当年所属滩涂上的芦苇卖给其收割。协议约定，在协议期间如因政府行为造成薛某芦苇收割损失的，管理所不予赔偿。在薛某收割当年芦苇过程中，L镇政府未经管理所同意，对管理所所属滩涂进行吹沙垫高开发利用，造成芦苇以后无法生长，已收割部分被填埋。卢某借受薛某之托找到L镇负责吹沙工作的副镇长了解情况之机，隐瞒当年芦苇已由薛某承包的事实，谎称芦苇从明年起将由其妻子长期承包，要求L镇政府赔偿损失，并以其妻子名义在赔偿协议上签字。2012年5月，卢某在取得赔偿款20万元后陆续将其挪作私用。
分歧意见
本案中，关于对卢某行为如何定性，存在两种不同意见：第一种意见认为，卢某隐瞒当年芦苇已经卖给薛某的事实，并通过撒谎的方式，使L镇政府误以为卢某妻子系芦苇的真正权利人，并实际赔偿20万元，符合“以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为”，属于诈骗公私财物，构成侵犯公私财产违纪；第二种意见认为，卢某利用担任管理所负责人的职务上的便利，骗取芦苇补偿款20万元，构成贪污违纪。
评析意见
我们同意第二种意见，具体分析如下。
侵犯公私财产违纪行为，是指中共党员盗窃、诈骗、抢夺、破坏或者哄抢公私财物，或者以其他方式侵犯公私财产的行为。
贪污违纪行为，是指党和国家工作人员或者受委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为。
侵犯公私财产违纪行为和贪污违纪行为的区别，主要表现在以下几个方面：一是违纪主体不同，前者的违纪主体是中共党员，后者的主体是党和国家工作人员或者受委托管理、经营国有财产的人员；二是侵犯的对象不同，前者侵犯的对象是公私财产，后者侵犯的对象只能是公共财物；三是侵犯的客体不同，前者侵犯的客体是社会管理秩序和公私财产的所有权，后者侵犯的则是公务行为的廉洁性和公共财物的所有权；四是客观方面不同，前者在客观方面表现为并未利用职务上的便利作出违纪行为，后者在客观方面则表现为利用职务上的便利作出违纪行为。
本案中，L镇政府对管理所所属滩涂吹沙垫高开发利用，造成已收割部分芦苇被填埋，侵犯了个体户薛某的权益。按照侵权法，L镇政府应当赔偿薛某当年的损失。但是，卢某在要求L镇政府进行赔偿时，隐瞒了当年芦苇已经卖给薛某的事实，只要求赔偿芦苇今后的损失，所以20万元赔偿款不包括L镇政府应当赔偿薛某的部分，而是对芦苇预期收益的赔偿，属于管理所。因此，卢某行为仅仅侵犯了公共财物的所有权，并未侵犯薛某的个人权益，即未侵犯私人财产。
同时，管理所的性质是事业单位法人，卢某身为管理所所长，在职责范围内，对管理所所属滩涂具有主管、管理等便利条件。其受薛某委托与L镇政府进行协商，并最终将20万元赔偿款陆续挪作私用，与其利用职务上的便利具有因果关系。而其隐瞒当年芦苇已经卖给薛某的事实，谎称其妻子已经取得芦苇以后的承包权，是骗取公款的手段。
综上所述，卢某身为管理所所长，利用职务上的便利，采用欺骗手段，非法占有属于管理所的芦苇补偿款20万元，构成贪污违纪。同时，其行为已经涉嫌犯罪，应将其移送司法机关。（苗永前）
[责任编辑：admin1]